- La Comunidad de Madrid retiró una guía de 2005 que presentaba la bisexualidad como una «confusión sexual» vinculada al trastorno límite de personalidad.
- Biejales detectó el documento y varias entidades madrileñas, junto con grupos de FELGTBI+, prepararon una reclamación conjunta.
- Las organizaciones exigen disculpas institucionales y una revisión completa de los materiales de salud mental publicados por la Administración regional.
La bisexualidad en Madrid vuelve al centro del debate sanitario e institucional después de que varias entidades LGTBI+ denunciaran una guía pública que llevaba más de veinte años vinculando esta orientación con un trastorno mental. La Consejería de Sanidad retiró el documento de su portal el 17 de agosto de 2026, tras conocerse la preparación de una reclamación formal.
Una guía pública mantenida durante más de veinte años
La controversia parte de la “Guía práctica para familiares y pacientes con Trastorno Límite de Personalidad”, editada en 2005 por la entonces Consejería de Sanidad y Consumo. Según la denuncia difundida por FELGTBI+, la publicación contó con logotipos institucionales, fue impresa por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid en una tirada de 5.000 ejemplares y continuó disponible en formato digital en un portal oficial de salud mental.
El pasaje cuestionado incluía la bisexualidad dentro de una idea de “confusión sexual” y la asociaba al trastorno límite de personalidad. Las entidades subrayan que una orientación afectivo-sexual no puede tratarse como síntoma, indicador diagnóstico ni señal de patología.
La existencia del documento fue detectada por Biejales, colectivo madrileño de activismo bisexual. A partir de ese hallazgo, Arcópoli, Crismhom, COGAM, Galehi y LGTBIpol, junto con vocalías y grupos de Políticas Bisexuales y Salud de FELGTBI+, coordinaron una respuesta pública.
La guía dejó de estar disponible la tarde del 17 de agosto. Las organizaciones sostienen que la retirada se produjo cuando ya se estaba preparando una acción legal y administrativa conjunta. La Administración madrileña no había publicado, en las fuentes consultadas para este artículo, una explicación detallada sobre el mantenimiento del archivo durante más de dos décadas.
La diferencia entre retirar y reparar
Para las entidades firmantes, retirar el documento era imprescindible, pero no resuelve por sí solo el problema. Su denuncia pone el foco en el recorrido institucional de la guía: fue editada, avalada, impresa y conservada en un repositorio público durante años.
El comunicado considera especialmente grave que el contenido procediera de los servicios que debían ofrecer información sanitaria fiable. También advierte del efecto que puede tener un material oficial cuando refuerza prejuicios sobre las personas bisexuales y presenta su orientación como desorden, indecisión o confusión.
Alex Robles, co-coordinador del Grupo de Políticas Bisexuales de FELGTBI+, señaló en la comunicación difundida por la Federación que las personas bisexuales llevan años denunciando discriminación en el sistema sanitario y patologización desde la psiquiatría. La declaración vincula esta situación con una violencia específica, la bifobia, que puede generar aislamiento y vulnerabilidad.
Las organizaciones formulan dos exigencias concretas. La primera es una declaración institucional de la Consejería de Sanidad que reconozca el error y pida disculpas al colectivo bisexual. La segunda reclama una revisión inmediata de todo el repositorio de guías, protocolos y materiales divulgativos de la red madrileña de salud mental.
Una llamada a auditar la información sanitaria
El caso abre una cuestión que va más allá de un único PDF: cómo deben revisarse los materiales sanitarios antiguos cuando continúan alojados en canales oficiales. Una publicación histórica puede seguir operando como recomendación vigente si aparece en una web institucional sin advertencias, contexto o actualización.
Las entidades no cuestionan solamente una expresión aislada. Denuncian que la permanencia del documento supone una forma de bifobia institucional, porque el prejuicio queda legitimado por el sello de una Administración pública. De ahí que pidan una auditoría activa y no una retirada limitada al archivo detectado.
El comunicado recuerda además que los consensos científicos e internacionales han avanzado hacia la despatologización de las orientaciones sexuales. En ese marco, presentar la bisexualidad como un elemento sintomático contradice el principio de que la diversidad afectivo-sexual forma parte de la realidad humana y no constituye una enfermedad.
Una revisión completa permitiría comprobar si existen otras referencias obsoletas en documentación dirigida a pacientes, familias o profesionales. También ayudaría a establecer mecanismos de actualización, responsables de validación y fechas de revisión para que un material antiguo no conserve indefinidamente apariencia de actualidad clínica.
Qué queda pendiente tras la retirada
La eliminación del documento evita que siga accesible desde el portal donde fue localizado, pero la respuesta pública que reclaman las organizaciones continúa pendiente en las fuentes consultadas. La cuestión central es si la Comunidad de Madrid asumirá el compromiso de revisar el resto de su documentación y explicar cómo se produjo esta permanencia.
El episodio también muestra la importancia del activismo bisexual organizado. Biejales identificó el contenido y la coordinación entre asociaciones madrileñas y grupos estatales convirtió el hallazgo en una demanda institucional concreta.
Para las organizaciones, el objetivo no es únicamente corregir un archivo. Buscan que los servicios públicos de salud sean espacios seguros, basados en información actualizada y libres de estigmas contra las personas bisexuales.
La retirada constituye un primer resultado tangible. La reparación, según las demandas difundidas, exige reconocimiento del daño, disculpas y una revisión preventiva que impida que materiales similares permanezcan bajo aval institucional.
